李鸿章是晚清历史重新“西式解读”的典型代表，而且也是比较成功的案例。特别是有些人通过影视剧，这一喜闻乐见、易于接受的形式，经过对其精心描摹，其“唯西式思维”就更让人易于接受了。

为此，许多人分不清历史影视剧不是历史，它只是文学艺术。从而，让人们不断地迷失历史真实。最终，形成“唯西式思维”的扩张。

正如有些人、有些地区，例如港台地区。对于日本侵华对中国利大于弊还是弊大于利这种问题的选择，竟然在该地区有四成学生选择“利大于弊”。

(资料图)

这不能不说，唯西式思维的渗透的严重性，即：只要跟随西方、服从西方，被殖民也是好事儿的观点被一些人不断灌输。久而久之，这将是对1840年以后我们反抗外敌所献出一切的先人的集体侮辱，既然“利大于弊”，那么，反抗殖民、反抗侵略的人成了什么人？

什么叫唯西式思维

唯西式思维的渗透要有防范意识。这一点在历史影视剧中被展现得很清晰。

在晚清历史人物中，唯西方式思维的体现主要是：只要你认同跟随西方、服从西方，就是对国家和民族发展是好的，即使被殖民也是好事儿的观点；只要是支持这种观点的人，就是民族英雄、就是先进的历史人物。

对于唯西式思维的渗透，他们最喜欢采用历史影视剧的形式进行描摹。特别喜欢打着“客观”“历史真实”“细节再现”等观点。然而，“客观”也是根据人的主观思维来判定的。例如某部电视剧，就有一种倾向西式的思维。因此对李鸿章、慈禧、袁世凯等多有爱，对孙逸仙等人多有贬。

其实每个成年人都应该知道影视剧从来就不是历史，但未必。特别是如果观众是青少年儿童的话，加上“逆反心理”“反精英思维”的推波助澜，更易于让人接受。

唯西式思维在讲述历史的时候，最喜欢谈“细节再现”“客观真实”。但是，古代细节无法克隆。真实的历史、客观的历史本质上只是“有方向性的主观解读”。声称与所做的事情不是必然可以画等号的。

历史真实与客观真的在“唯西式思维”中存在吗

比如世人都知道“晚清的中国是弱国”，因此，有些人的印象里就是“弱到底”“一直弱”，这很符合人们的思维特点——评价一个人、一件事、一个历史阶段，往往用最明显、最熟悉、最具代表性的印象去评价，却从来不问“历史发展的阶段”。“晚清”并非一直是弱国。请注意，“弱国”更多的说的是“硬实力”。

但“怎么弱的”？“唯西式思维”偏不告诉世人，或者只介绍其中一个方面。自“鸦片战争”后，我们的弱主要是保守派拒绝改革、李氏洋务派一贯的妥协。但是他们都有一个共同特点：在经受打击之后，总是先叫嚷一番“奋发图强”“励精图治”。

但叫嚷之后，没有多久，甚至同时，就又仍然燕舞莺声了，就依然为自己、为家族和为党派的物质与精神利益而去拼杀。

这叫真实历史吗？

李鸿章的贪腐、治军不严、利用公权力为自己家族牟利、结党营私让北洋成为李家军等等，这些不说的话，难道是真实的历史？

“弱”本身就有他的责任！特别是对“正确的一方左氏洋务派”与慈禧等守旧派一起围攻、抑制与消融，当然，如果他们真的选择正确，清廷也就不会最终灭亡了，也就不会“在他们手中越来越弱了”。

再比如既然要展现“真实的历史”“全面的历史”。为啥总是李鸿章的政敌们被阉割、被嫁接不好的事情，而李鸿章们却正好相反？

比如修圆明园，翁同龢行贿受贿，却不给北洋拨军费。然而，实际这是同治朝的事情，同治皇帝为了给慈禧表示孝心结果被骗。翁同龢和李鸿章都是反对者。

至于禁止北洋买武器，是为了私利？是为了私仇？是为了权力斗争吗？显然不是。因为他们之间没有私仇。翁同书被惩治、被参劾与李鸿章没啥关系。

真实的历史原因或者表面拿出来说的原因是：因为黄河水灾。

当时，翁同龢为了救灾、为了筹措资金，建议全天下人除了慈禧和光绪（在封建社会他们两个人是不可能被要求奉献的），所有吃公家饭的人都要节省，特别是海军的北洋、南洋等所有舰队不能购买国外武器装备，请注意国内自主建造的不算。从这个意义上说，翁同龢希望在“性价比”中方更具优势下，更对中国发展有利的情况下，更多的去支持本国军工业。

其实这种案例还有很多，比如给翁同龢抹黑可以不讲历史，那么给李鸿章就是无限度吹捧了。典型代表就是虚构亲信黄某贪腐被杀。实际上这个人因为贪腐即将败露，李鸿章怕把自己捎上，上奏说他是精神病，把他打发回老家养老去了，而且不是在甲午战争。

综上所述，唯西式思维其实是我们目前面临的最危险的思想，反对它并不等于反对西方。正如左宗棠主张抵抗外侮、主张自主知识积累的同时，他也是“洋务派的四大领袖之一”，也主张对外学习一样。

唯西式思维的对外学习是全盘西化，不惜殖民地化；

左宗棠式学习西方则是保持自我的同时，让自身强大和伟大！