《史记》原文

于是伯夷、叔齐闻西伯昌善养老，“盍往归焉！”及至，西伯卒，武王载木主，号为文王，东伐纣。伯夷、叔齐叩马而谏曰：“父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？”左右欲兵之。太公曰：“此义人也。”扶而去之。武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟，隐于首阳山，采薇而食之。

【资料图】

李：于是这两人跑了，投奔周文王。然后看到周武王起兵伐纣，他们表示反对。

林：我从小到大听到的故事都说商纣王是个暴君。商纣王和妖女妲己一起搞酒池肉林，骄奢淫逸；发明炮烙之刑，把人放在火上烧烤；还把比干的心挖出来……

“武王伐纣”是大快人心的事情，但伯夷叔齐觉得是不孝不仁的事情，他们认为武王应该为父亲守孝，为国君尽忠，不该对纣王用兵。可是如果纵容纣王乱天下，不去征伐，受苦的是天下苍生，不是造成更大的伤害吗？

李：这里，他们反对的具体理由，在我看来倒不太重要。重要的是，我们得设身处地地理解他们的立场。

在我们的印象中啊，尤其受《封神演义》的影响，我们可能觉得商纣王，是暴君，是坏得不行的人；而周文王、周武王，那是好得没有一点毛病。好人打坏人，正义之师，有什么好反对的呢？忠于商纣王，是迂腐，愚忠。

而历史上的情况呢，根据我看过的材料，是这样的。商王朝这个政权，到商纣王的时候，它的资源运转模式，已经遇到了瓶颈；而商纣王呢，其实是个勤奋的、励精图治的王。他想要让这个政权振作起来，而他的一番操作，恰恰是在加速。

本来，这个政权，是联合东边的盟友，压制西方的势力；而商纣王，左右开弓，既要压制西方，又要讨伐东方。这样，就搞得这个政权几乎崩溃了。然后，商王朝统治集团内部的保守势力，想要拨乱反正。他们的办法，就是联合西方势力，也就是周武王，把商纣王赶走，重新确立秩序。周武王过来，消灭了商纣王，重新立了一个王。

其实呢，这时候局面并没有完全稳定下来。到了下一代，周成王的时候，商王朝原来的核心区域发生了“叛乱”，这就是所谓的“三监之乱”。周公出兵过来平叛，把这地方摆平了，这样周王朝的统治才确立下来。

所以，从真实的历史进程来说，很难说哪一方是绝对正义或绝对的坏人。最多只能说，周武王代表了符合历史潮流的发展方向。这是对于胜利者的事后追认。

关于商纣王，《论语》里面子贡就说了，“君子恶居下流，天下之恶皆归焉”，就是说，当你成了历史中的失败者，那么各种坏都会被归结到你身上。就像《笑傲江湖》中的东方不败，他倒台了，大家就一起骂他，说他做过各种奇怪的坏事，比如强奸民女。东方不败是练了《葵花宝典》的，怎么强奸民女呢？

有了以上这样的认识，我们再来看看伯夷叔齐，他们反对周武王，是不是就好理解了？

林：按照你的解释，纣王在斗争中失败了，成了大家攻击的靶子，他没有做过的坏事都会往他身上凑，可能小孩子晚上不听话不睡觉，妈妈都会说小心被纣王抓去了。所以我们后世人听到的纣王的故事被妖魔化了，如果我们穿越到他与武王的时代，特别是胜负未分的时候，谁对谁错并不分明，能看到的只是新势力想要推翻旧势力。

李：是的。说起历史上政治斗争的失败者被妖魔化这件事，你知道我们多年前那部主旋律大片《开国大典》，这里面，蒋介石的形象曾经被质疑的，因为电影中把他表现得不完全是个坏人，甚至表现出了蒋介石人性的、可爱的一面。针对这样的质疑，前几天刚刚去世的那位长者，就对《开国大典》表示支持。

我是说，当江山真正坐稳了以后，胜利者也就没有必要把原先的敌人、对立面妖魔化了。这可以算是一种“气度”，也是顺应现实形势。

前面说到《封神演义》。其实《封神演义》的真正亮点就在于“封神”这样一个意象：战争状态结束以后，敌我双方战死的人，都成为这个文明中的“神”，都得到大家的尊敬。一个有前途的文明共同体，就应该有这样兼容并收的气象。

“封神”这个话题其实很值得我们多加品味。但是现在就不扯远了，回头说伯夷叔齐：

他们或许反对周武王的理念。又或许，他们即便认同这边的理念，但看不惯这个阵营里投机的小人，这也有可能的，对不对？比如晚清有的遗老，其实认同革命党的理念，但是看不上革命阵营里的投机者，所以不愿和他们共事，不愿意在民国做官，宁可当遗老。这种情况也是有的。

总之，伯夷叔齐就这样作出了自己的选择：不吃周家的粮食，在首阳山隐居，挖野菜吃。