(资料图)

有一个刚从美国全职回国的小同事在票圈发表对日本核污染水排海及IAEA报告的评论，如下：

“专业的文章看累了，又忍不住好奇，简略看了看国际原子能机构的报告。对浓度的评估，除了氚，在处理后稀释前都达到“可忽略”的量；氚在稀释后低于安全标准的百分之一；假设了两种在处理过程中发生事故的情形，得到的浓度依然可以小于安全标准 。对辐射量的评估，估算对一个人的辐射量在每年10^-5量级，安全标准在10^-2量级；每年氚的总辐射量小于海啸前的核电站正常排放水平22TBq. 这不足以打消所有的质疑，担心，不满，但是疑虑的起点基于这类已有科学评估比较合适吧。我依然天真的希望如果更多的人讲科学讲道理，可以使沟通顺畅，是有利于促使或者逼迫任何进程公开透明受到监督。并不很贴切，但是想起川普要修墙的时候，看到反对者在桥上拉横幅:"We need bridges, not walls."”

下面是我的她的回复：

（1）中国政府提出的观点：无危害，排海无必要；有危害，排海不应该。从逻辑上没硬伤；（2）东电公司有数据造假的前科；（3）国际原子能机构不是个纯讲科学的机构，它要服从美国的政治正确的，且日本是大金主；（4）假设国际原子能机构是公正的，其报告是针对日本搞的净化系统在这几年理想工作状态下的结果，给出的故障预案恐怕也有替日本背书的嫌疑，所以你能保证日本现在排海的东西和未来几十年排海的东西能一致吗？未来几十年这套净化系统可以达到其理想状态吗？我做工程几十年，就经验上和日本人的人性上，以上两点很难保证。好像已经有新闻报道，福岛电站传输核污水的管道已经存在老化泄露的问题了；（5）最关键的一点，福岛核电站的反应堆堆芯目前还没有被封闭，仍然在用海水冷却稀释，源头不解决，说排海时间似乎有点扯。

各位帮忙看看，还有啥没说到位的。同事是个小女孩，刚全职回国，可能还比较理想主义，就不要人身攻击了。多谢！