在私聊中，有位作者问了我两个问题。一个是崇祯埋葬魏忠贤的问题；一个是袁崇焕杀毛文龙。问我有什么看法。
(资料图片)
明亡清初就是个谣言满天飞时代
我觉得我们通过这两个案例，应该得出一个结论：当党派相争白热化的时候，各派都会通过各种谣言来影响当时的人。我们要研究这段历史，就需要明确作者都是些什么人，他们各自有什么态度。有政治原因的、有商业原因的、有纯粹记录历史的。崇祯埋葬魏忠贤遗骨并祭奠的谣言，在出笼过程中也是如此。
可以这样说，朝代灭亡前后本身就是“谣言满天飞”的时代。以计六奇先生的《明季北略》说崇祯曾命人收敛过魏忠贤的尸骨。相对的还有冯梦龙的《甲申纪事》、邹漪《明季遗闻》、清朝李慈铭的《越缦堂读书记》也都谈了诸如：魏忠贤不死，大明不灭的观点。
然而，其实，对这些南方作者写的史书，本质上都是听说，也就是从北方逃亡者的口中听说的。冯梦龙先生主要是“演义系列”，又不是北方人，多以听闻为主。邹先生的书名就已经是“听闻”的意思了。
这里面既有党争因素，也有明亡后各种人根据自己的理解去理解明亡的原因。
在“谣言满天飞”的时代，有的谣言在记录或真实历史或谣言的时候，捎带脚辩驳了。同样，计六奇的《明季北略》就先谈了李自成找到崇祯内帑三千万两的谣言，然后，进行了辩驳。
对魏忠贤这个并没有辩驳。可见他对这一谣言从倾向上说是肯定的。在众多作者中，他在历史学中的地位是最高的。但是，即使如此，我们也要有自己的思考。“正史”都不可全信，更不可不信，其他人也是如此。
魏忠贤根本就没有什么骸骨可收的，曹化淳更是被争论得非常复杂，许多事情都没有研究清楚呢
但是，这没问题，我们可以看看时间问题。我在2017年9月就对魏忠贤的谣言进行反驳。首先，魏忠贤的脑袋被挂到河间府，身体被崇祯下令挫骨扬灰了。北京西山的碧云寺却有个魏忠贤的坟墓，但那是魏忠贤活着的时候自己修的，而且本身就给送进去过衣服。
同时，我们看看，崇祯秘密派人去祭奠、去收拾是在什么时候，他上吊前的五天，也就是农历三月十四日，三月十九日就上吊了。满打满算四天的时间，有时间吗？
咱们再谈曹化淳，曹化淳当时在没在北京、他是否头开关带着清军进入皇城都还在争论呢。也即各种史料都有证明曹化淳当时就没在北京，因此，崇祯不可能命令他去收藏或祭奠。但也有史料说曹化淳在北京城破逃了、也有史料说曹化淳投降了。
三月十九日清晨，兵部尚书张缙彦就打开正阳门，王德打开德胜门迎接李自成。还有好多好多的说法，诸如曹化淳或者贡献了广宁门或者贡献了东直门等等，这短短的几天时间里，还有如此心情实在太难了。因为十七日就已经开始攻打德胜门等城门。
从故宫到海淀香山在路上也不好走呀。厚葬还要找人、找钱、找工具等等，这个工程也并不太小。十七日必须要进城呀，因为还有献城的既定动作呢。
也有资料说：崇祯十一年即1639年，曹化淳为秉笔太监、东厂提督、主管京营戎政。次年二月回武清老家居住。一直到清朝，曹化淳于1644年十月前往北京帮助整理崇祯的葬礼，并进入内监任职。其后，经常遭到东林党的投降派陷害，为此，曹化淳在1662年临死前怨恨东林党。
也就是说，谁说都有当时的人记载。
谁是真的谁是假的？我看崇祯身旁的人也许更可信些：
今天北京市大兴区人的崇祯手下的锦衣卫指挥佥事王世德，就在作品《崇祯遗录》反驳了这一谣言。
对于魏忠贤这件事，《崇祯遗恨》是这样说的：野史有上命收魏忠贤骸骨之说，不知何来，荒谬不足辨。
为什么荒谬不足辨？
主要是根本不符合明亡时期人们对崇祯皇帝的态度和观感。
有人说，野史好几本都这么说，难道还有错？野史就是为了弥补正史的不足。话是这样说，但明亡后许多人都在讨论明亡的原因。有些人或者本身是阉党或阉党的同情者，或者在党争中因为地位比较低不能参与从自己的感悟中认为可能如此，或者是为了满足读者的需求写书，或者清军有意为之，或者其他原因，当时的人有许多都有各种各样的说法。
这些说法就如同我们今天的各位作者写历史一样，都加入了自己的思想和感悟。那么，因为我们现在还活着我们写的东西不叫历史资料，但是，明朝人写的就叫历史资料了，就有野史。
我们为什么会信野史，甚至有人只信野史不信正史，这也是各种各样的原因。因为，生活经验少、读的资料少，从盲目信从变为盲目否定。历史资料都是人写的，不可能不掺杂自己的思想。有的人信奉民族虚无主义、有人信奉政治插手正史导致正史无法看、有人信奉平民主义等等。
因此，历史本来就是多棱镜。但每个人都有自己的态度，我的态度是：凭我自己对崇祯的历史地学习，我认为崇祯做不出这种事情。
我认为崇祯收拾魏忠贤遗骸乃是谣言的五点原因
为何说荒谬不足辨，结合咱们上文所说，其实就是五点：
第一：崇祯杀魏忠贤，乃是保护自己的权位，生命。乃是他得以掌权的关键。没有对自己的政治生命根基否定的道理。有人说，人之将死。那是你知道五天后崇祯上吊才这么说的。
第二：以崇祯的性格说，不可能这么做。崇祯有些刚愎自用这绝对是有道理的。
第三：即使有，时间也不够，根本来不及也没心思。保命要紧，谁还有心思管这些。
第四：魏忠贤不可能有骸骨留存。
第五：这件事儿肯定没有诏书，只能看谁与崇祯关系更近了。记录这些事儿的史书、野史、小说戏剧的作者几乎都是南方人，都是听说而已。
袁崇焕和毛文龙，其实都不是明亡的关键问题，甚至重要因素都算不上
崇祯和魏忠贤的关系如此复杂，就更不要说袁崇焕和毛文龙了。我在2011年在某文化公司做策划编辑的时候，曾经接到一本书稿，写袁崇焕是汉奸的，里面有很多所谓的史料证据。毛文龙不该死就是一大部分。后来，我们同意出版这本书，但后来好像被别的文化公司出了吧，我忘了。
也就是说，无论从哪个方面看有利于各自方的证据都很多，该不该杀、袁崇焕是不是反叛者，这些都争论不清的。我个人不会参与这种争论中，但有一点可以说：明朝亡于农民起义，袁崇焕、毛文龙都改变不了明亡的趋势。
明朝的灭亡是因为皇权问题（这里有太监问题、藩王宗室人口问题等）、党争问题、文臣管制武将问题、自然灾害问题、民生处置不好，这些问题都不是一个人存在与否能够解决的。
就连崇祯作为皇帝都不能根本解决上述问题，何况袁崇焕和毛文龙呢？
袁崇焕、毛文龙，包括孙承宗、熊廷弼等人比袁崇焕、毛文龙的地位更高，贡献更大，不照样亡于党争嘛。因此，在谁也无法说服谁的情况下，我宁可去谈更重要的事情。
