(相关资料图)

问：太出乎意料了，Prigozhin（普里戈任）的死亡和Surovikin（苏罗维金）的离职是否改变您对瓦格纳政变的看法？如果是普京事后算账的话，也处理地非常蹊跷。

答：先考慮證據：Prigozhin墜機並不絕對一定是暗殺，也可能是意外；尤其俄方獵殺叛徒，一般不會牽連無辜，所以毒殺才是最常用手段。然而時間上太過巧合，從Bayesian（贝叶斯定理）機率來考慮，必須接受暗殺作爲主要可能，值得基於這個假設做進一步探討（邏輯推論總有許多分岔，限於篇幅，除非是博客正文重點分析，否則次要可能一般會被忽略，例如下面討論的Prigozhin非理性選擇在兩個月前就是次要可能）。

至於Surovikin，他被逮捕的傳聞已經在西方主流媒體登了兩個月；這些MSM（主流媒体）的可信度非常低，而最新證實的消息是他的空天軍司令職位剛被解除，也與“早被逮捕”有矛盾，所以當前局面存疑，他可能仍以陸軍高官身份在前綫任職。這條綫不宜過度解讀。

回顧我在兩個月前所列舉的許多直接證據，其實它們所指證的是“Putin（普京）事先知曉兵變”以及“Prigozhin發動兵變是場表演”（讓我們稱之為“論述A1”和“A2”），更强的“Putin事先主導兵變”（“論述B”）只有間接綫索，其中最重要的是Putin所面臨的戰略需要，亦即（1）誤導西方戰略判斷；（2）解除尾大不掉的獨立軍頭，重新統一指揮體系。不過請注意，這兩個戰略需要是論述B的必要條件而不是充分條件；論述B本身並非整體論證的承力結構（這裏以工程結構來與邏輯論述做類比），只是作爲一個可能結論（裝修類負載）被提起。而“Prigozhin事後被Putin下令暗殺”作爲“論述C”，在上述的衆多事實證據和邏輯敘事裏面，也只與論述B有矛盾。

因而在假設論述C是正確的前提下，博客之前所作的邏輯論證並未被推翻，只須做簡單的重新裝修，也就是剔除論述B（以及附帶的，“誤導西方戰略判斷”從因變成果）。換句話説，當Putin命令Prigozhin重組Wagner（瓦格纳），將外圍成員改編入正規軍，核心份子重新專注於非洲業務的時候，Prigozhin並不心甘情願，而是在Putin全程瞭解和關注下，强行以假兵變做為抗議手段。這場兵變依舊是個表演，依舊有官方的事先知情和配合，不過幕後是Prigozhin違背Putin的意願一意孤行，所以必須有秋後算賬。兩個月前我之所以認爲這是次要可能而未加著墨，正在於俄方對叛徒嚴厲懲戒的傳統：Prigozhin如果是理性的，就不會做出這個選擇，而做邏輯論證向來必須優先考慮所有主要玩家都智商在綫的假設（否則沒有邏輯確定性，無法做後續推論；還記得我多年前反復説過的，對像是台灣政客那些蠢人做預測非常困難嗎？）。但假設理性是一個Rule of Thumb（经验法则），只在事實與邏輯不足以做結論的時候才可行；現在有了新的、更強的事實證據和邏輯涵義，有所修正補充是科學探討進步的正常過程。

王孟源 於 2023/08/24