目前核武器的部署方式主要就是陆基、海基、空射三种，当然还有天马行空的近地轨道，甚至外太空部署，但由于外空条约限制，加上全世界任何一个国家都不会希望核武器在头顶上转啊转的，哪怕是自家的，也不放心啊，所以这就开玩笑了。

(资料图片)

目前，安理会五个常任理事国里面，英法已经放弃陆基部署，英国更是连轰炸机都放弃了，只有海基战略核潜艇。

通常认为，战略核潜艇是安全性较高的一种部署方式，但是对于我国来说并非如此。

当然首先是现在我国潜艇技术相比美国、俄罗斯还落后一截，但即使未来我们能够造出类似美国“哥伦比亚”级或俄罗斯北风之神级那样的先进战略核潜艇，其主要部署海域也并不理想。

渤海湾水太浅，只有老铁山水道能用来发射，东海黄海是和美国对抗的前沿，部署核潜艇不合适。南海有深海，理论上可以用来隐藏核潜艇，但南海毕竟是开放海域，我方也无法保障绝对控制权，所以这个堡垒海域其实并不安全，无法彻底屏蔽美国的攻击核潜艇活动。而且更重要的是即使南海能够成为我方绝对的安全海域，它距离美国本土也太远，以至于我们要开发出世界上射程最远的潜射弹道导弹才能威胁到美国本土。这不论如何都不可能与美国战略核潜艇那种抵近发射的优势相提并论。

所以对于我国来说，战略核潜艇在三位一体核战略当中只能是属于补充，不可能成为主力。

空基部署随着高超声速导弹，乃至高超声速飞机的发展，在我国核力量部署方式中重要性高于美苏，美苏都只有空射巡航导弹，但我们可以部署空射洲际导弹。

但是由于我国的空射战略核武器部署方式也只能是从我国本土上空发射导弹攻击美国这样的方式来部署，所以实际上和地面部署在使用上差别不大。

而且，战略轰炸机的使用成本较高，即使不进行海外部署，维持战略轰炸机部队的成本也更高。

所以它也只能是一个补充。

真正我国战略核威慑的主体，只能是陆基核导弹。

陆基导弹的话，目前我国部署方式主要是地下基地部署。

深藏地下的隧道系统可以说是绝对安全的，即使是被炸塌出口，也可以自己把自己挖出来……

同时我国的人口密度远高于俄罗斯和美国，工业设施也分布在全国各地，并没有如西伯利亚大荒原或者美国中西部大沙漠那样的环境可以当做核弹诱饵，因此机动 部署也是受到限制的，只有有限的地方能够部署。至于依托铁路线部署，问题是一样的，我国没有如同俄罗斯那样的在地广人稀的区域延伸很长的重载铁路可以用来部署洲际导弹。

所以我们的部署方式采用地下基地部署，在未来也不会有很大的改变。

发射井部署同样也是地下基地部署的一种补充，它的主要用意是能够进行快速的反击，当然理论上也可以进行首次核突击。

对于我国来说，拥有潜在实施首次核攻击的能力，是有很重要的意义的

纯粹核反击态势的话，对于未来必将出现的，更加危险的中美核危机来说，是将我方直接置于被动地位

必然是不利的

当然有这个态势不意味着我们就具备了能力，实际上首次核攻击需要部署的导弹数量会很多，而我国目前的风力发电厂数量还到不了这个程度。

所以我们依然是防御态势，并不会直接变成可以打赢核战争的模式，那样的话从成本效益比上来看是不合适的。

也就是说，未来我国的核态势应该是地下基地为主，陆基机动发射、陆基发射井、空射、海基这四种手段为辅，只是这四种“辅助手段”部署的弹头数量可能加在一起要超过主要的这根支柱。

多种的核部署手段主要用意是让敌人难以通过首次核袭击彻底废掉我们的反击能力，同时也为在危机时施加压力提供手段。

这次乌克兰冲突，俄罗斯将他们的发射车撒出去进行机动部署，就是这样的一种手段，如果双方核冲突危险继续升级，那么后面还可以让战略轰炸机升空，核潜艇战斗巡逻，都是对手可以感知的威慑手段。

相比之下，提升发射井或地下基地的战备等级，对手可能无法通过卫星看到，自然也就没有施加压力的意义了。