历史上的“千古一帝”，李世民应该能算得上，他文韬武略，智勇双全，不但开创了“贞观之治”，还被誉为“天可汗”，是一代贤君。但是，许多宋朝人对李世民评价并不高：宋朝的皇帝、大臣，都不太认可李世民。

赵光义，宋太宗，他李世民评价是：古代英明的帝王，应该贵在自然，不要刻意去制造“虚名”，追求没有意义的东西。我浏览唐朝历史，看到李世民的所作所为，总觉得他是一个爱好“虚名”的人。每做一件事情，都要大张旗鼓，弄得人尽皆知。如此帝王，怎能算是贤者呢？

(资料图片)

《续资治通鉴长编》记载：“朕览唐史，见太宗所为，盖好虚名者也。每为一事，必豫张声势，然后行之，贵传简册，此岂自然乎！”

赵构，宋高宗，他也不认可李世民。赵构评价：“唐太宗李世民，从武功角度看，可以和商汤、周武王并列，打仗水平还可以。文治角度，比周成王、周康王差一点，也算是贤明君王。但是，李世民非常喜欢作秀，假装虚心纳谏，实则没有诚意，远不如汉文帝。作为君王，就应该爱护臣下，信任他们，还怕治理不好天下吗？以我看来，李世民英明犹豫，但诚信、诚意不足。”

《建炎以来系年要录》记载：“朕谓专以至诚为上，太宗英明有余，诚有未至也。”

秦桧，南宋丞相，对李世民评价也很差。秦桧如是说：“李世民有能力，但没有汉文帝仁慈、诚信，杀戮众多，毫无兄弟手足之情。李世民的智慧，也没有汉文帝高。”

《建炎以来系年要录》记载：“太宗之用智，诚不及文帝之性仁也。”

朱熹，南宋名臣，也是贬低李世民。《朱子语类》中，朱熹对李世民是这样评价的：汉高祖没有多少私心，他胸怀天下，是仁者之君。李世民私心很重，名义上是为了天下苍生着想，其实是假仁假义，自私自利。古代周公，以身作则，是臣子的模范；李世民手段狠辣，为了皇位，可以无视受阻之情。整体看来，李世民在“德”上有缺点。

赵光义、赵构、秦桧、朱熹，两位皇帝，两位重臣，对李世民评价都很低。他们看来，李世民既没有汉文帝的治国水平，又没有周公的模范，而是一个比较自私与爱好“虚名”的帝王。

那么，为何宋朝君臣对李世民评价不高呢？从文治武功角度看，李世民在帝王排行榜中也能位列前十，不至于很糟糕。但是，宋朝君臣拿李世民跟汉文帝、周公做对比，确实有点为难唐太宗了。

单纯论文治武功，李世民能跟汉文帝掰手腕，相差不多。要知道，李世民的庙号是“太宗文皇帝”，刘恒的庙号也是“太宗文皇帝”，历史定位差不多。两人的能力、政绩，都是有目共睹，半斤八两。

说到“仁慈”，李世民当然无法跟汉文帝比。汉文帝“仁者之君”形象，是后世公认，他还勤俭节约，以身作则，经常穿打补丁的龙袍。“文景之治”，奠基在汉文帝，景帝、武帝坐享成果而已。

李世民的狠辣，主要是“玄武门之变”，他突袭李建成、李元吉兄弟，还杀了他们十几个小孩。李元吉的妃子杨氏，也被李世民纳入后宫，生下儿子李明，故而在“仁慈”与“德”上欠缺很多。

李世民到了晚年，沉迷于仙丹，也不再英明神武，而是猜忌之心日中，没能做到始终如一。听信“武氏代唐”传言，冤杀小名“五娘子”的大将李君羡。

没能正确处理儿子之间关系，太子李承乾郁郁而终。李世民又恼火魏征教育太子没有方法，亲自将其墓碑推倒。魏征是一代名臣，他敢于“直谏”，为李世民赢得好名声。李世民给后世“善待大臣”的印象，主要是魏征的功劳。

跟周公相比，非要拿“德”来说，李世民自然差了十万八千里。为何呢？周公是模范人物，是辅政大臣、摄政王的楷模，“周公辅佐成王”的故事，为历代名臣所津津乐道。

文治武功，如果说是“开创性”的成果，李世民不如周公。东征武庚、东夷，制礼作乐，推广井田制、分封制、宗法制，都是周公的杰作。中华礼仪之邦从何而来？答案是周公。

可以说，宋朝君臣评价李世民，对他要求太高了，都喜欢拿他跟“模范人物”对比。如此一来，李世民自然要低一等，被宋朝君臣所讽刺。

当然，除了宋朝君臣，吕思勉对李世民评价也不高。吕思勉熟读二十四史，对中国古代史研究很深。他的评语是：“李世民才华平庸，没有特别出众，只是运气比较好。整体看，李世民不如陈武帝、梁武帝，也不如宋武帝。”

历史评价，因人而异，角度不一样，结论自然不一样。李世民是个复杂人物，对他评价自然也复杂。赵光义、赵构、秦桧、朱熹不认可李世民。但是，明朝皇帝对李世民评价却很高。

朱元璋：李世民英明神武，立下不世之功。朱棣评价：李世民赏罚分明，深得人心。崇祯：李世民文武双全，我自愧不如。但说到“闺门德行，朕也不学他。”

那么，你们又是如何评价李世民呢？太宗皇帝序列，李世民能排第几。欢迎留言分享。

参考书目：《中国古代史》