(资料图片仅供参考)

【本文来自《韩媒：日本拒绝韩国等国专家对福岛核污水直接取样独立检测》评论区，标题为小编添加】

福岛核污染水，远洋蒸发处理与福岛陆上蒸发处理，两方案概略对比：

在福岛陆上对核污染水作蒸发处理也是可以的。除了氚之外的其它放射性物质浓缩干化富集后，密封铅罐中，与远洋作业是一样的。

在福岛陆上蒸发后仅有氚放射性的污染汽，冷凝为仅有氚放射性的污染水，船运至偏北远洋，大范围散排入较深海水下也可以的。而且可用待蒸发核污染水，与蒸发后仅有氚放射性的污染汽水间换热的冷凝换热器系统，减少核污染水蒸发的能耗。但冷凝换热器系统制造和运行费用不少，因为被冷凝冷却的仅有氚放射性的污染汽水，与作为吸热用水的含多种放射性物质的待蒸发核污染水，相互需严格隔离。陆上蒸发冷凝处理430万吨核污染水，总费用应该会低于远洋蒸发处理方式，具体低多少，需在可行性研究阶段作研算。

另外，在远洋蒸发处理核污染水，与陆上蒸发处理相比，虽增加了处理费用（专用船建造和运行费用，高于，“蒸发后仅有氚放射性的污染水蒸汽冷凝器建造和运行费用，减去30年节能价值，之差”），但前者较有利于延长经由食物链在人类身体里富集到有害程度的时间，其机理是：增加氚的海空循环量，减少其海空陆循环量，减慢其对陆上谈水动植物污染的速率，从而达到前述目的。而氚的半衰期是12.4年，虽然其放射性永远不会归零，但百年后强度会降到很低，所以，尽量延长氚经由食物链在人类身体里富集到有害程度的时间，是很重要的。而在福岛陆上蒸发核污染水，蒸出的仅有氚放射性的污染水蒸汽，经由冷凝换热器冷凝，在工程和经济实际条件限制下，是不可能完全冷凝的，其被冷凝冷却汽水出口温度远高于环境温度，会排出约3成的，仅有氚放射性的污染水蒸汽，易漂向大陆随雨降落。基于这方面考量，若远洋蒸发与陆上蒸发430万吨核污染水总费用差额不太大，就宜取远洋蒸发方案（这留待以后专业设计机构、环保机构、决策机构具体综合研究决定吧）。这里可先确判：远洋蒸发处理核污染水项目总费用，远远低于核污染水排海在未来30年会造成的，东北亚海洋捕捞殖植有关一二三产业的巨大经济损失。

陆上蒸发处理核污染水，应该使用待蒸发核污染水与蒸发后仅有氚放射性的污染汽水间换热器系统，这与在远洋蒸发处理，不用冷凝换热器相比，可以减少一些能耗，但海或陆上蒸发两种方案热耗不会有数量级的差别，估计使用冷凝换热器能减少30%的能耗就很理想了，因为受造价限制，冷凝换热器换热通道长度、换热面积受限制，而换热界面材质的导热系数有限，且被冷凝冷却汽水与吸热用水在各自通道中的传热传质过程，远不会是理想的均温动态，所以热交换远不能达充分程度，冷凝换热器的被冷凝汽水出口，会排出温度较高的水和汽，带走不少热能。冷凝换热器本体也会对外辅射和传导散发不少热能。

在核污染水远洋蒸发处理船上，也可考量采用上述冷凝换热器，因为在远洋可以排放蒸发后冷凝的仅有氚放射性的污染水。这要作技术经济研算，要看处理430万吨核污染水，用冷凝换热器节省的能源费用，是否高于，“冷凝换热器制造和30年运行费用，与因增加换热器而要求专用船吨位增加，导致的造价增量，这3项费用的和”，若节能价值高于使用冷凝换热器导致的制造和运行费用，则应制造和使用冷凝换热器，反之则不制造和使用它。这些要在项目可行性研究阶段作研算。