基辛格&经济学人：美国不应一门心思搞垮中国，必须承认中国也要维护自身利益-亨利·基辛格 (guancha.cn)

基辛格因为自身现实主义外交风格与美国现在主流政治氛围格格不入而靠边站，也提不出什么挽回中美关系的方案。但他作为中美建交过程的一线参与者（说参与者都是轻的了，他即便不是船长，至少也是个大副），对中美当时能谈建交的现实情况还是掌握地非常精确的。毕竟现实主义外交的基础是对现实的精准把握，没有这个其他就无从谈起。

(相关资料图)

很可惜，中美建交并不是双方基于对方核心利益的认同而推进的，而完全是因为当时看来迫切的“反苏”需要结成的“临时同盟”。按梅特涅的话说，这种同盟“缺乏一个生动的灵魂”。按理说事儿办完就能散了，但由于中国在当时反苏大同盟中承担的主要职责“承接西方阵营制造业转移，改善西方阵营财务状况，平抑西方国家物价飞涨，对冲西方国家汹涌的工人运动等一系列任务完成的过于出色”。以至于苏联解体，冷战结束后，整个西方经济界都还沉浸在中国这座富矿远远没有挖完的美梦之中。

毕竟对资本家而言，赚钱才是第一位的。国家下大棋可以，但别影响到他们赚钱。当美国的战略学界提醒白宫“进行下一步计划”的时候，美国经济界毫不意外地站出来“说不”，而经济界用钱砸出来的影响力是远胜过战略学界那几个穷酸老学究的。他们炮制了一个当时看来非常“大棋”而现在看来简直可笑的理由阻止白宫立刻与中国脱钩：“与中国加深经济联系，帮助中国参与世界经济大循环会在中国内部培养资本主义的土壤，资本主义土壤深厚到一定程度后会自然而然推动中国的政治改革，最终实现对中国政治制度的和平演变。而此时西方早已掌握中国经济的命脉，这样就可以几乎无代价地在政治与经济领域同时胜利。”不得不说，这个方案在当时来看（美国一超独霸的格局下）极具诱惑力。

如果说基辛格的套路下，真的能提出什么稳固中美关系的方案的话，那么首先需要做的事情，就是对中美建交时各自对“一个中国”的内涵在当前背景下重新阐释。

当然主要是美方进行重新阐释，世界上绝大多数国家对“一个中国”的理解都是与中国政府一致的朴素理解，即大陆与台湾在政治层面的完全统一。

因为“一个中国”的内涵在建交基石的三个联合公报里其实是被和稀泥混过去的，当时的主要矛盾是“反苏统一战线”，这个问题实质上是被搁置而从未被理顺过的。

美国对“一个中国”的认识，主要是文化层面上的。美国只能接受文化层面的“一个中国”（当然事实上三个公报文本里的说法是：对大陆与台湾是否最终合并成同一个政治实体“不持立场”，不持立场不是没有立场，而是有立场但不明确公布的意思。这是一种当时双方都可以接受的妥协说法，但中国人一定要明白其实质是不接受任何形式的实体合并，无论大陆是否变革自己的核心政治制度。对字面意思死抠字眼是没有意义的。）

大陆对“一个中国”的认识，是最终要与台湾统一为一个政治实体，实现完全大一统的。三个联合公报里中方最看重的美方承诺其实是“美国不干涉统一与否和统一方式”。中方可以使用包含武力在内的任何方式实现政治实体的统一，美国承诺一定袖手旁观。

中美建交快50年了，这稀泥早就和不下去了，是时候面对冷酷的现实了。

如果美国坚持“一个中国只能是文化层面的”，那热战不可避免，大家回去备战即可。

如果美国基于现状，“同意大陆与台湾可以实现政治层面统一，但是需要支付对价”，讨论内容如果只是对价是什么，要多少的话，那还有的谈。

种种迹象显示，中央仍不放弃最后一丝和平统一的希望，所以在外交上极其被动。毕竟你是在乎人质的，这是个对方开价你还价的过程，你永远在被动应招。

最近的一些消息也佐证了这一点——拜登说：中美关系近期将缓和。

我就纳闷了，基本上都是美国在破坏中美关系，现在中美关系要缓和，美国哪里来的自信一定能缓和？中国不接招怎么办？

拜登毕竟是冷战老狐狸了，他非常明白中国不能不接招，不能不帮民主党白宫渡过眼下的困难。

马上要大选了，中国现在不帮民主党，民主党铁定败选，败选后上台的只可能是比上一任期更极端疯狂的川普。

川普这种野蛮人上台，为了讨好自己的基本盘，他可是什么事情都干得出来的，比如向台湾驻军或者强行“建交”。

到那时候，你要如何反应呢？毕竟和美国打一仗不是你计划的内容，你的军事准备都是局限于台岛周围而不可能直接攻击美国本土的。

川普乱来，就是逼你自己向台湾民众亮出屠刀，而台湾民众本身就是你在乎的人质，俄罗斯式解救人质不可取吧。

所以不帮民主党就是放任川普上台，川普以及他代表的Maga共和党，是明确不考虑“卖掉台湾”这个方案的。

而民主党至少表面上对“卖掉台湾”这个方案持开放态度，这就成了我们被民主党拜登政府捏住的一条小辫子。

我也不喜欢这种局面，但很可惜，这才是今后很长一段时间我们要面对的台海现实。